Кость просто я к примеру с теоретической частью мог бы ознакомится и перед семинаром -например по размещенному вами вступлению в интернете (на одном из сайтов по ссылке)и придти уже подготовленный и заняться практическими занятиями.Либо мог сам самообразоваться если мне это нужно. Слушать теорию я привык в теплой домашней обстановке. Я привык спорить, задавать каверзные вопросы, (за что неоднократно бывал пристыжен "не за тем пришедшими" семинаристами. А тупо слушать, принимать на веру, не очень люблю.Так же не люблю когда ценное время уходит на разговоры .
Ras,
слайдам, поставленным тобой под сомнение, я (просмотрел сейчас видеозапись) уделил шесть с небольшим минут из четырёх часов.
Причём слайд со стадиями развития культуры я закончил словами "ведической стадии я касаться не собираюсь, потому что она слишком обширна, и требует отдельного цикла лекций".
Всё остальное время было посвящено пляске и рукопашке.
Но ответь: научившись механике пляски. разве тебе не стало бы интересным, в чём суть плясовых элементов? Зачем люди пляшут? Почему они пляшут именно так, а не иначе?
И я не поп, чтобы надеяться на то. что мои слова будут приняты на веру.
Каждая из мыслей, высказываемых мной на семинаре, прожита мной до самых бездн моего нутра.
И тем не менее, от каждой из них я готов отказаться (или изменить её, дополнив или откорректировав) при наличии доказательных и разумных контраргументов.
Но! Тратить время семинара на споры - ещё больший порожняк, чем "разглагольствовать о прочем". Потому что семинар - это выжимка, результат большого труда. И строить доказательство каждой мысли от фразы "две параллельные прямые не пересекаются, а кратчайшее расстояние между двумя точками - прямая" - означает, что к теореме Пифагора ты подойдёшь как раз часа через три.
Что, на твой взгляд, является практическим занятием?
Что более практично - разучить наизусть три (или десять) вариантов прохода, или узнать - по каким правилам строятся проходы?
Или узнать - ПОЧЕМУ проходы строятся именно по таким правилам?
А узнав, нужно ли будет тащить в зал энцефаллограф, чтобы отыскать с его помощью в твоём мозгу доказательства существования альфа, бета, гамма и тета ритмов? или примешь на веру?
А вот существование атомов ты на веру принимаешь, или ты их пощупал?
А узнав о том, что шаг пляски (полтакта в музыке) делится традиционно на 0-4 части, тебе этого достаточно, или всё-таки захочется узнать, почему не на 5 и не на 3?
Означает ли, что практическое занятие не нуждается в ответах на подобные вопросы (в понимании)? И является чисто механикой?
Или ты сейчас, порывшись в инете, отыщешь видео с ответом на вопрос: описание системы построения всего многообразия шагов и проходов русской пляски, чтобы спокойно его посмотреть?
Сообщу: максимум, что ты найдёшь, это описание 26ти (если не ошибаюсь) проходов. Случайно вписанных в учебники по "практической пляске" в 1954 году и в последующих переизданиях.
